Rigel Sergent es portavoz de un poderoso movimiento antidesalojo de inquilinos llamado Movimiento de Inquilinas (en adelante «Inquilinas»). Ese movimiento forma parte del Movimiento de Pobladoras (de aquí en adelante «Pobladoras») que es una amplia plataforma de lucha urbana. A principios de este año entrevistamos a Hernán Vargas, un portavoz de Pobladoras [haga clic aquí para ver la parte I y la parte II de esa entrevista]. En esta entrevista, nos enfocamos en la autogestión del movimiento y sus discrepancias con las instituciones existentes en Venezuela. Sergent ha sido parte del movimiento desde sus inicios en 2004.

Es parte de Pobladoras, una iniciativa de base que trabaja por la «revolución urbana» y lucha contra los grandes terratenientes. Dentro de ese movimiento, usted es un portavoz clave del Movimiento de Inquilinas. ¿Puede decirnos algo sobre estas organizaciones, que son expresiones interesantes del compromiso y la rebeldía chavistas?

Pobladoras es una plataforma de organizaciones que han trabajado de manera coordinada durante unos quince años. Ese es uno de sus grandes éxitos: una historia de quince años que conecta diferentes expresiones de lucha por el derecho a la ciudad, por la construcción de un nuevo hábitat colectivo y por una revolución urbana.

Pobladoras reúne a cinco organizaciones diferentes que luchan por el derecho a la vivienda: Movimiento de Inquilinas, Campamentos de Pioneros, Movimiento de Trabajadores Residenciales, Comités de Tierra Urbana (CTU) y Movimiento de Ocupantes de Edificios Organizados. Sin embargo, no somos simplemente una organización de derechos de vivienda. La organización no se limita a luchar por reclamos reformistas.

Uno de los primeros proyectos que nos unió fue la organización para detener los desalojos urbanos. Nuestra primera acción unificada fue la de detener los desalojos, pero simultáneamente trabajamos para dar a conocer la práctica. En esa época (en 2004), también hubo una lucha en los barrios para que la gente fuera dueña del terreno donde habían construido sus casas en las laderas de Caracas. Eran los días de los Comités de Tierra Urbana. En el 2003 también hubo un movimiento de personas que ocuparon edificios vacíos, y todo comenzó a juntarse alrededor del 2004. Esos fueron nuestros primeros esfuerzos coordinados en lo que luego se conoció como Pobladoras.

Desde entonces, hemos generado un programa político común. El 8 de enero de 2011 presentamos a Chávez nuestro «Programa de Revolución Urbana», que representa una síntesis de nuestros primeros siete años de trabajo. Nuestras prácticas generaron nuevas tesis políticas que se conectaron con la premisa política que guía al chavismo: la construcción de una sociedad comunitaria. Es decir, los componentes territoriales y democráticos de la propuesta comunal coinciden con la lucha de las Pobladoras.

Con este programa como estrategia rectora, organizamos nuestra toma de decisiones de la manera más democrática posible. Cada organización dentro de Pobladoras tiene su asamblea, que es su máximo órgano político… Desde allí, la plataforma de Pobladoras se conecta con las diferentes organizaciones y desarrolla un plan de acción basado en las decisiones tomadas dentro de cada organización.

Inquilinos puede ser la organización dentro de Pobladoras que es más heterogénea en términos de clase social. Luchamos por los derechos de los inquilinos, y mucha de la gente viene de la clase media. Puede ser una clase media trabajadora que sin duda es precaria, pero no es el sector más vulnerable de nuestra sociedad. A menudo, están despolitizados y no tienen una perspectiva de clase firme.

Esa es mi organización de base y nuestro trabajo no es fácil. Sin embargo, podemos decir ahora que Inquilinas es un proyecto organizativo que ha crecido políticamente. Hemos avanzado en la lucha contra los desalojos y en la lucha contra la especulación del suelo urbano. Luchamos contra los desalojos, pero también luchamos por el derecho de la gente a una vivienda. En el camino, la lucha política ha ido madurando.

Mucha gente viene a nosotros simplemente para detener un desalojo, pero a través de su participación en el movimiento de las Pobladoras en su conjunto, la lucha crea lazos de solidaridad y fraternidad. Esto permite una transformación cualitativa, que es muy importante para nosotros. Por último, debo destacar que la mayoría de las personas del movimiento son mujeres. Los patrones patriarcales hacen que las mujeres sean más vulnerables en lo que respecta a la vivienda. Por eso, Pobladoras (e Inquilinas) está constituido en su mayoría por mujeres.

 

Las Pobladoras es un proyecto no estatal y trabaja a través de la democracia directa. ¿Puede decirnos algo sobre lo que significa trabajar en una organización autónoma de este tipo?

Pobladores ha madurado con el tiempo. Con el paso de los años hemos llegado a entender que el camino autogestionado es nuestra única opción. Pero aquí debemos dejar una cosa clara. La gente en las instituciones a menudo piensa que Pobladoras es simplemente una vivienda autoconstruida. La gestión autónoma no es lo mismo que la autoconstrucción. Por poner un ejemplo, alguien puede construir su propia casa, pero no necesariamente participa en un proceso que tiene como objetivo la transformación colectiva de la ciudad. Esa persona no piensa en la planificación y no lucha por la colectivización de los recursos. No está luchando por el terreno más allá de la parcela donde está construyendo su casa. Es decir, hay un proceso de decisión individual más que colectivo, por lo que no rompe con la lógica de la sociedad capitalista.

Por eso en nuestras organizaciones nos enfocamos en la autogestión y buscamos crear una experiencia colectiva transformadora.

En el último discurso de Chávez, él enfatizó la transformación comunal de la sociedad. Fue un llamado al autogobierno y la autogestión, y eso es lo que suscribimos. El llamado de Chávez fue a desarrollar el socialismo a nivel local y de base, y eso no se puede hacer sin democracia popular, autogestión y autogobierno.

Esto también nos trae de vuelta a una de las piedras angulares chavistas: la participación masiva y protagónica que forja otra forma de hacer política y la democracia revolucionaria. Esto significa que el proceso de toma de decisiones no puede ser vertical. Por el contrario, debe incluir procesos en los que los afectados tengan voz y voto. El proceso de toma de decisiones debe ocurrir de una nueva manera, generando consenso a través del debate.

Finalmente, en cuanto a los nuevos procesos democráticos, también deben implicar el paso del mundo del capital al mundo del trabajo, el abandono de la propiedad privada y el paso a la propiedad social, lo que implica una nueva forma de gestionar los recursos. Sin embargo, cuando hablamos de recursos aquí, no estamos hablando sólo de socializar los recursos en la esfera de la vivienda, sino en todas las esferas de la vida.

La autogestión requiere también una ruptura con nuestro bagaje cultural colectivo. No se trata de separarnos individualmente de la lógica del capital, lo cual no es posible. Se trata más bien de luchar colectivamente para construir otro conjunto de valores. En otras palabras, no podemos hablar de autogestión sin hablar de solidaridad y organización.

Obviamente, la autogestión popular entrará a veces en contradicción con el Estado. ¿Podemos hablar de esto?

La autogestión implica luchar por socializar los recursos del Estado. Sería idealista imaginar que con sólo declararse autogestionado se puede empezar a construir y hacer política. Hay condiciones objetivas que son necesarias para desarrollar procesos de autogestión. Una de las cosas que tenemos que considerar es cómo obtener el control de algunos de los recursos del estado. Como el Estado es dueño de la renta petrolera -que ha disminuido en los últimos años pero que sigue ahí-, Pobladoras tiene que exigir la socialización de esos recursos. Eso lleva a la colisión con la lógica existente de administrar los recursos, que es de arriba hacia abajo, esencialmente parte del marco institucional burgués, e implica decisiones tomadas a puerta cerrada. Por lo tanto, nos involucramos en una lucha con el estado.

Recuerdo que un ministro de vivienda nos dijo una vez: «Todo esto es grandioso, ahora van a construir sus propias casas, buscarán sus propias soluciones.» Esto ocurrió en el contexto de un debate sobre la política de vivienda del Estado, que no tenía una orientación revolucionaria y popular.

La verdad es que el pueblo sí tiene la capacidad de construir [por sí mismo]. De hecho, la gran mayoría de las viviendas en Venezuela fueron construidas por el propio pueblo: el 70 por ciento de las viviendas en Venezuela han sido autoconstruidas; el 20 por ciento fueron construidas por el Estado y el 10 por ciento por el sector privado. Esto es una prueba de que el pueblo tiene un enorme potencial.

¿Cuál es el cambio que estamos proponiendo? Históricamente, la gente construyó sus casas donde pudo, con los recursos muy limitados que tenía a mano, y sin planificación. Es decir, se autoconstruyeron sin apoyo del Estado. Las condiciones para la construcción de un nuevo hábitat no existían.

¿Qué proponemos? Buscamos generar otras condiciones donde el potencial de la construcción popular se incremente exponencialmente a través de procesos de autogestión que deben ser apoyados por el estado. Por eso es por lo que luchamos cuando nos reunimos con los representantes de las instituciones del Estado, ya sea en el ministerio de vivienda, en la vicepresidencia o en los gobiernos regionales y municipales. El pueblo tiene este extraordinario potencial, ¡y debe ser reforzado!

Hay otra área de fricción con las instituciones: la temporalidad o nuestra forma de trabajar es diferente a la de las instituciones. Obviamente, un proceso de construcción autogestionado no puede medirse con el mismo baremo que la construcción de un bloque de viviendas desarrollado por una empresa constructora privada. Por ejemplo, en un proceso de construcción de un «Campamento de Pioneros», lo principal que se construye no son las casas, lo principal que se construye es la organización colectiva y un nuevo hábitat social. Y eso requiere tiempo para que surja la conciencia.

La toma de decisiones colectiva es totalmente diferente a los métodos de una empresa privada donde el jefe simplemente decide las cosas: así es como va a ser la casa, tantos metros, tanto color, etc. La gestión colectiva es un proceso dialéctico. Los plazos de los procesos autogestionados son más largos; de lo contrario no puede haber transformación, ni saltos cualitativos en la conciencia de las personas.

Por lo tanto, nuestro proceso de organización y construcción es totalmente diferente de las situaciones en las que el estado simplemente da a una familia la llave de una nueva casa. Cuando se le da la llave a una familia, ésta se siente tremendamente agradecida, pero el hogar no produce nuevos valores, nuevas visiones del mundo.

Esto viene junto con los números, lo cual también choca con el estado. Si los edificios de la Gran Misión Venezolana de la Vivienda se produjeran en un proceso autogestionado, lo más probable es que los números no fueran lo que son hoy en día. Así que lo que creemos es que debemos trabajar en un esfuerzo coordinado. Por ejemplo, hay muchas AVV [asambleas de vivienda asociadas a la Gran Misión Venezolana de Vivienda] que se organizan en un territorio, toman una parcela de terreno baldío y luego el estado se compromete a construir las viviendas. Creemos que mientras la gente espera que el Estado construya sus casas, pueden darse procesos de autogestión dirigidos a la construcción de la conciencia colectiva.

En realidad, hay un AVV llamado Jorge Rodríguez Padre aquí en Caracas. Allí, el proceso de construcción fue coordinado por el estado con una empresa constructora privada. El edificio se detuvo por cuestiones de presupuesto. Eventualmente, la comunidad cambió a un proceso de construcción autogestionado con nosotros.

Otra AVV llamada «Constructures El Panal», que es parte de la Comuna de El Panal en 23 de Enero, estaba en la misma situación. Cuando vieron que la construcción se detuvo, la comunidad decidió que iban a construir sus casas a través de un proceso autogestionado. Es cierto que tal proceso puede ser muchas veces más lento, pero el potencial para construir nuevas relaciones de solidaridad rompiendo con la lógica del Estado es tremendo.

En cualquier caso, no estamos diciendo que ahora todo deba ser autogestionado. Sin embargo, estamos afirmando que más que unas migajas deberían ir a estas iniciativas. Porque, primero, el camino comunitario es autogestionado y, segundo, la supuesta «ineficiencia» de las iniciativas de autogestión tiene que ver también con el hecho de que no tienen acceso a los recursos.

Mi posición personal es que debemos abrir un amplio debate político como se hizo en los años de la comunidad y los medios alternativos alrededor del 2004. Entonces, la gente exigía que el 33 por ciento del espacio radioeléctrico fuera para medios comunitarios y alternativos, el 33 por ciento para el Estado y el 33 por ciento para manos privadas. Creo que podríamos avanzar hacia una propuesta que funcionara en esa línea. En realidad, hay gente de Pobladores que sostiene que la autogestión podría hacerse cargo del 50 por ciento de la producción de viviendas, y es posible que tengan razón…

Por supuesto, para que esto suceda las comunidades organizadas tendrían que tomar los medios de producción, la maquinaria, el control de insumos estratégicos como el cemento, las vigas, etc. Tendrían que coordinarse con los trabajadores de las fábricas de esos sectores.

Todo esto implica lucha. Tenemos que generar condiciones, y tenemos que tener recursos… Pero desde nuestra perspectiva, el proceso colectivo es clave porque proponemos un salto cuantitativo en la construcción de viviendas y hábitats.

Pobladoras no sólo construye casas, sino que también construye comunidad a través de la organización colectiva. Usted ha dicho que para revitalizar el chavismo hay que incorporar las bases al debate político. ¿Qué propone usted?

Yo diría que en lugar de «revitalizar el chavismo», deberíamos hablar de revitalizar la forma de hacer política dentro del chavismo. Todo esto se remonta a un debate que mencioné antes: ¿quién toma las decisiones y cómo se toman?

Entendemos que la coyuntura actual es muy compleja. Ante esta compleja situación, ¿qué ha hecho la dirección política? Se cierra en sí mismo. Pueden argumentar que hay problemas de seguridad, o que necesitan actuar rápidamente, pero el verdadero problema aquí es la falta de confianza en el pueblo, y eso es un gran error.

Si las decisiones se toman en consulta con el pueblo, no sólo serán más efectivas, sino que también serán apoyadas por él. Es fundamental en cualquier proceso de transformación que la dirección política escuche las voces de la gente organizada y eso no está ocurriendo. En este sentido, la revolución está retrocediendo. La dirección política habla del estado comunal, pero la verdad es que hemos dado pasos atrás incluso dentro de la lógica del estado burgués.

La clave de la política chavista no es que el chavismo tenga representación en los diferentes espacios del poder constituido, eso no es suficiente. La cuestión es cómo transformar las instituciones. Sin embargo, cuando se mira, los procesos de toma de decisiones son casi siempre a puerta cerrada y con asesores que pueden estar cerca del movimiento popular pero que también suplantan al movimiento popular.

La revitalización de la forma de hacer política tiene que incorporar al pueblo. Sin embargo, lo que encontramos a menudo es lo contrario. Cuando la gente hace críticas, a menudo se les caracteriza como que dañan la revolución o incluso como sus enemigos. Las estructuras políticas tienen que empezar a entender que el chavismo es diverso, que tiene muchas expresiones de organización, que tenemos nuestras propias formas de hacer política y nuestros propios análisis de las cosas. Esta crisis requiere un proceso de incorporación de análisis y propuestas de base. La política a puertas cerradas no es la solución.

Entendemos que en determinadas circunstancias las decisiones deben tomarse desde arriba. En esos casos, las decisiones deben ser explicadas a la gente. La dirección política debe tomarse el tiempo necesario para explicar sus políticas, sus decisiones. Esto es algo que el pueblo reconoció y apreció en Chávez, y también es parte de una democracia revolucionaria.

Todo esto debe ser considerado cuando pensamos en revitalizar la forma chavista de hacer política, y debe suceder en todos los espacios dentro del chavismo. Tiene que ocurrir en el estado. Tiene que ocurrir en el partido, que cada día está más cerrado en sí mismo. Incluso los grupos de poder popular tienen que corregir el rumbo en este sentido: la actitud de puertas cerradas se manifiesta a veces en los consejos comunales o en las organizaciones comunales. Hay que transformar la forma de hacer política de arriba a abajo.

 

 

Sobre este autor

admin

Dejar un comentario